Duda razonable (Reasonable doubt) más allá de toda duda razonable

Más allá de una duda razonable (Beyond a reasonable doubt) es un estándar de prueba requerido en la mayoría de los casos criminales en el sistema adversarial. Generalmente la carga de la prueba recae en la fiscalía, la que debe probar su versión de los hechos hasta este estándar. Esto quiere decir que la teoría del caso, la versión de los hechos postulada por la fiscalía debe ser probada a tal punto que no haya una "duda razonable" en la mente de una persona razonable, en cuanto a la culpabilidad del acusado. Puede que todavía hayan dudas, pero solo hasta el punto en que no afecta la creencia de la "persona razonable" en cuanto a si el acusado es o no culpable. "La sombra de la duda" (The shadow of a doubt) a veces es utilizada itercambiando la duda razonable, pero esta se extiende más allá de la anterior, por lo que algunos creen que es un estándar imposible. Por ello se utiliza la duda razonable.

Si una duda afecta la creencia de la "persona razonable" en cuanto a la culpabilidad del acusado, el jurado no está satisfecho más allá de una "duda razonable". El significado preciso de palabras como "razonable" y "duda" usualmente son definidos dentro de la jurisprudencia del país donde se aplican.

El uso de "duda razonable" como un estándar requerido en el sistema occidental de justicia se origina en la Inglaterra medieval. En el derecho común inglés, antes del estándar de "duda razonable", el hacer juicios en juicios criminales tenía repercusiones religiosas severas para los jurados. Según el derecho cristiano anterior a la década de 1780: “el jurado que encuentre a otra persona culpable, puede verse ante la Venganza de Dios sobre su Familia, Comercio, Cuerpo y Alma, en este mundo y el que vendrá.” También se creía que “En cualquier caso de duda, cuando la salvación de uno está en juego, uno siempre debe tomar el camino seguro.... Un juez que se encuentra con una duda debe rehusarse a juzgar.” Estaba en relación con los "miedos religiosos el que se introdujera la "duda razonable" en el siglo 17 en el derecho común inglés, de tal manera que los jurados pudieran llegar a una sentencia de condena de forma más fácil. Es por ello que el uso original del estándar de la "duda razonable" era el opuesto al moderno uso para limitar la habilidad de los jurados para condenar.

Sin embargo en la actualidad los jurados en las cortes criminales inglesas ya no están directamente acostumbrados a considerar si hay una "duda razonable" sobre la culpabilidad de un acusado. De hecho una condena reciente fue apelada después de que un juez dijera al jurado "Deben estar satisfechos de la culpabilidad más allá de toda duda razonable." La condena fue mantenida pero la Corte de Apelaciones dejó claro su descontento en contra del comentario del juez, indicando que el juez en realidad debió haber simplemente dicho al jurado antes del regresar con el veredicto, que "deben estar seguros de que el acusado es culpable". R v Majid [2009] EWCA Crim 2563 (12 de octubre de 2009).

En Estados Unidos, los jurados deben ser instruidos en aplicar el estándar de la duda razonable cuando determinan la culpabilidad o inocencia de un acusado criminal, pero hay desacuerdo doctrinal y jurisprudencial sobre si se le debe definir al jurado lo que se entiende por "duda razonable". En Victor v. Nebraska, la Corte Suprema de EE.UU. expresó su desacuerdo sobre la instrucción poco clara de duda razonable dada en el caso, pero no dijo cual sería la instrucción ejemplar para el jurado.

Traducción de Wikipedia